L'assicurazione dei cittadini è una frode dell'etichetta
Se il manifesto elettorale dell'SPD ha la sua strada, la cosiddetta assicurazione dei cittadini dovrebbe garantire che tutti ricevano le migliori cure mediche indipendentemente dal loro reddito. Quindi dovrebbe esserci una stanza qui priva di differenze di classe È noto che le cure mediche possono essere acquistate anche con denaro. Inutile dire che i ricchi continuerebbero ad acquistare forniture che ritengono appropriate. In che modo un'assicurazione cittadina dovrebbe cambiare qualcosa se non si cambia proprietà contemporaneamente?
Come è noto, il conte di Thurn e Taxis ha due volte di poppa impiantato un nuovo cuore. E in Göttingen è una ricca russa stava piantando un fegato donatore e come in scherno, la Corte Distrettuale ha nominato anche alla Legge fondamentale per giustificare tale azione. E il medico, che si è recato in Giordania con un fegato donato per trapiantarlo in un membro della famiglia reale giordana, non è mai stato accusato. Tali eccessi potrebbero fermare un sistema giudiziario sicuro di sé o un legislatore impegnato, ma mai una cosiddetta assicurazione civile.
I lavoratori autonomi a basso reddito dovrebbero pagare contributi ridotti. Quindi anche qui la burocrazia sociale statale, affiancata dall'archiviazione digitale dei dati medici (“tessera sanitaria elettronica”), avrebbe maggiore influenza, anche se l'ufficio delle imposte dovrebbe effettivamente essere responsabile della compensazione sociale con l'aiuto della riscossione delle tasse.
I funzionari dovrebbero ricevere tariffe idonee: la differenziazione ricomincia.
Le cure d'emergenza dovrebbero essere accessibili a tutti. Ma in realtà questo non è un problema, al contrario, le camere di emergenza sono affollate perché molte persone cercano disturbi dell'umore banali, come il raffreddore questi luoghi in qualsiasi momento del giorno e un grande sforzo deve essere quello di filtrare i casi veramente ding-border out. Finora, come con l'assicurazione del cittadino inglese con i loro lunghissimi tempi di attesa, ad esempio sulle operazioni, non lo siamo ancora.
E un ampliamento della base di reddito, in cui anche i migliori redditi devono versare nell'assicurazione obbligatoria, non porterebbe a un miglioramento delle prestazioni né a una riduzione delle aliquote contributive o dei tempi di attesa. La maggior parte degli esperti prevede il contrario. La borghesia benestante, che poi dovrebbe versare nell'assicurazione legale, si avvarrebbe sicuramente anche di servizi come i servizi di riabilitazione e le protesi metalliche (articolazioni artificiali e cosiddetti stent, con cui noi in Germania siamo già campioni del mondo in termini di importo per abitante) . Il settore della psicoterapia, già oberato di lavoro, esploderà. E l'assicurazione non può impedire a chi può pagarla di prendere una stanza singola o di acquistare altri servizi medici e medici che non sono coperti dall'assicurazione.
La socialdemocrazia, tuttavia, vuole dare l'impressione di voler ridurre le differenze sociali e l'assicurazione statale sarebbe un'opzione praticabile. Funzionari e lavoratori migliori ma non vogliono rimbalzare. Alla fine, tuttavia, ciò che sarebbe stato dato sarebbe stato sottratto a un altro e, come nel caso delle leggi sociali Schröder-Fischer e dell'agenda, questo sarebbe lo strato meno influente, la classe inferiore.
Non una parola sulle società chiamate a pagare le tasse e sulle scappatoie fiscali che devono essere chiuse. Quindi l'offensiva per il progetto simbolico di sinistra, l'assicurazione dei cittadini (il nome dovrebbe suggerire l'uguaglianza di tutti i cittadini) è solo un'altra manovra diversiva: la burocrazia sociale statale amplierebbe il suo accesso ad altre parti della popolazione senza i dipendenti e i lavoratori che ricevono il loro salario, sarebbe anche un po 'meglio. L'SPD non diventerà un partito al governo, ma al massimo, perché è così bravo, diventerà un'appendice del governo Merkel.
Il tema dell '"assicurazione dei cittadini" ossessiona da decenni i capi dei socialdemocratici. All'inizio suona bene e puoi usarlo per raccogliere punti nei media.
Ma cosa dovrebbe portare davvero? Penso che questo tema corrisponda all'invidia tipica di alcuni popoli e dei loro seguaci.
Chiunque abbia soldi potrà sempre permettersi cure mediche “migliori”. Che si tratti di assicurazione cittadina o come prima.
E con i funzionari? La critica all'aiuto è, a mio avviso, piena di ignoranza. Il sussidio - sia a livello federale che statale - non rimborsa molte prestazioni ed è stato a lungo adattato alle prestazioni dell'assicurazione sanitaria legale per molti anni. Ciò lascia la percentuale di assicurazione sanitaria privata, che deve essere molto diversa a seconda del governo federale, dello stato e dello stato. Inoltre deve essere pagato a caro prezzo; per ogni membro della famiglia separatamente. Con la GKV tutti i membri della famiglia (figli, moglie, se non lavora) sono automaticamente assicurati con un contributo sul reddito gratuito. I parenti a basso reddito pagano solo un piccolo contributo all'assicurazione sanitaria.
Nel caso di un'assicurazione civile per i dipendenti pubblici, prima di tutto il reddito dei dipendenti pubblici dovrebbe essere aumentato della percentuale di dipendenti in modo che non ci sarebbe alcuna perdita di stipendio. Le azioni AN-GKV vengono quindi trasferite a GKV dall'AG. In cambio, i contributi al KV privato, che il funzionario ha pagato per la propria rete, sono stati abbandonati.
L'AG deve poi pagare lo stato in aggiunta al GKV.
Le proiezioni mostrano che questo è un brutto affare per lo stato. È molto più conveniente per lo stato pagare i contributi sotto forma di sussidio solo in caso di malattia.
Occorrerebbero anche decenni affinché i dipendenti pubblici passino agli uffici.
No, non può essere una soluzione.
Le persone veramente colpite sarebbero i dottori. Come paziente privato, il medico di solito riceve almeno il tasso 2,5fachen (facoltativo con giustificazione anche 3,5fachen) di GOÄ per ogni singola misura di trattamento.
Una volta dal chirurgo ortopedico. I “dorsi” costano circa 400 €. Poiché il paziente viene riordinato, vengono aggiunti altri 400 €. Tutti insieme almeno 800 €.
Al contrario, il medico riceve solo una frazione del GKV da una persona assicurata GKV, anche nel trimestre.
Senza pazienti privati vedo il nero per il futuro di molte pratiche mediche nell'attuale equipaggiamento tecnico spesso molto costoso.
La classe inferiore non può sottrarre nulla alla classe politica per beneficiare altre parti della popolazione. Non c'è nulla da tagliare. La classe superiore rimane fuori mano, paga poche o nessuna tasse e si diverte al teatro delle assicurazioni. Quindi non resta che togliere qualcosa alla classe media benestante per prestarla alla classe medio-bassa. Ciò difficilmente verrà applicato e non è certamente l'obiettivo di una riorganizzazione. Non c'è mai stata una distribuzione da cima a fondo. L'obiettivo più importante è un altro: fino ad ora, chiunque ne abbia bisogno riceve la dialisi, ognuno ottiene una protesi metallica o un farmaco importante a discrezione del medico. Ecco un governo, non importa quale, utilizzare con un razionamento: limiti di età per i trapianti di organi, per le protesi metalliche, in attesa di operazioni di salvataggio non immediate. L'assicurazione civile inglese ha conosciuto questa procedura da molto tempo. La classe media stipulerà un'assicurazione complementare, quindi lo svantaggio rimane solo con la classe inferiore. E l'importanza della classe politica che decide tutto è notevolmente migliorata.
La domanda chiave è: quale parte della popolazione è davvero così grave che lo stato deve aiutare (ridistribuirlo?).
Dal momento che devi guardare attentamente.
All'inizio, le famiglie con bambini non lo sono. Sono già stati alimentati considerevolmente. Proprio ora il KiGeld viene rialzato di nuovo.
Prendi solo una famiglia (es. Uomo / donna) con bambini 2 e un unico percettore. E poi prova la tabella delle tasse.
L'onere è davvero limitato. Inoltre, beneficio per i bambini di 2. Per molti anni, le famiglie ricevono sovvenzioni aggiuntive per l'educazione di bambini come BaFöG.
No, le persone veramente povere sono le vedove, ad esempio, che - soprattutto le generazioni più anziane - hanno lavorato raramente o non hanno mai lavorato e quindi devono vivere solo con la pensione di vedova.
Inoltre, ci sono persone che sono gravemente colpite dalle leggi H4 di Schröder. Dopo 1 anno ALG è finito; e se il partner (che può essere un “amico con cui vivi”) guadagna troppo, non rimane un solo centesimo!