Opinione di esperti sul vaccino mRNA COVID-19 per bambini di Comirnaty (Pfizer)

Dott. Michael Palmer, dott. Sucharit Bhakdi, dott. Stefan Hockertz

Questo parere è stato presentato alla Corte di giustizia europea dall'avvocato italiano Renate Holzeisen in relazione a una causa che contestava l'approvazione dell'UE del vaccino mRNA di Pfizer per i bambini di età pari o superiore a 12 anni. Gli argomenti qui presentati si riferiscono specificamente al vaccino di Pfizer, ma si applicano in modo simile al vaccino mRNA di Moderna e molti si applicano anche ai vaccini a base di adenovirus AstraZeneca e Johnson & Johnson (Janssen).

In Abschnitt 1 È dimostrato che vaccinare gli adolescenti contro il COVID-19 non è necessario perché

• in questa fascia di età la malattia è quasi sempre lieve e benigna;
• per i rari casi clinici che richiedono un trattamento, è prontamente disponibile;
• è ormai diffusa l'immunità alla malattia per pregressa infezione con il virus (SARS-CoV-2) o con altri ceppi di coronavirus; e
• gli adolescenti asintomatici non trasmettono la malattia ad altri che potrebbero essere a maggior rischio di infezione.

In Abschnitt 2 mostra che l'efficacia dichiarata di Pfizer del suo vaccino - 95% negli adulti e 100% negli adolescenti - non è vera. Per i seguenti motivi:

• I dati sono fuorvianti perché si riferiscono ad un'efficacia relativa piuttosto che assoluta, quest'ultima dell'ordine dell'1%;
• Sono fragili perché si riferiscono a un endpoint di valutazione definito arbitrariamente e clinicamente privo di significato, mentre non è stata dimostrata alcuna efficacia contro malattie gravi o mortalità;
• Sono molto probabilmente fraudolenti nel complesso.

In Abschnitt 3 il profilo di sicurezza del vaccino Pfizer si è dimostrato catastroficamente scarso. Si discute che

• Pfizer, l'EMA e la FDA hanno sistematicamente trascurato le prove provenienti da studi preclinici sugli animali che indicavano chiaramente gravi rischi di eventi avversi;
• Il vaccino di Pfizer ha causato migliaia di morti entro cinque mesi dal suo lancio;
• Le autorità che hanno concesso l'autorizzazione all'immissione in commercio di emergenza per questo vaccino hanno commesso gravi errori e omissioni nella valutazione dei rischi per la salute noti e potenziali.

L'unica conclusione possibile da questa analisi è che l'uso di questo vaccino è proibito negli adolescenti e che il suo uso continuato in tutte le fasce d'età dovrebbe essere interrotto immediatamente.

 La maggior parte delle persone, in particolare gli adolescenti, sono ora immuni al SARS-CoV-2.

A causa dei numerosi errori intrinseci e delle inadeguatezze dei metodi diagnostici comuni (vedere la Sezione 1.2), è impossibile determinare con precisione la percentuale di coloro che sono già stati infettati da SARS-CoV-2 e di coloro che non lo sono stati. Tuttavia, ci sono prove che la percentuale di coloro che sono stati infettati e si sono ripresi è alta:

Circa il 60% dei soggetti del test selezionati casualmente dalla British Columbia ha anticorpi rilevabili contro diverse proteine ​​SARS-CoV-2 (comunicazione personale di Stephen Pelech, University of British Columbia), che indica una precedente infezione con il virus - al contrario di una vaccinazione che aumenterebbe solo gli anticorpi contro una singola proteina (il picco).

È stato dimostrato che una precedente infezione da COVID-19 è molto affidabile nella protezione contro la reinfezione [10] e una forte immunità umorale e cellulare specifica è dimostrata in quasi tutte le persone guarite, comprese quelle che erano asintomatiche durante l'infezione rimasta [11] .

• Pertanto, un'ampia percentuale di persone di tutte le età, compresi gli adolescenti, ha già un'immunità specifica e affidabile al COVID-19. Come accennato in precedenza, la maggior parte delle persone che non hanno tale immunità specifica sono comunque protette da malattie gravi dall'immunità crociata [12, 13].
• Questa immunità sarà particolarmente efficace negli adolescenti sani e nei giovani adulti. Gli individui con immunità specifica o adeguata immunità crociata non possono trarre beneficio dalla vaccinazione sperimentale.

La trasmissione asintomatica del COVID-19 non è reale.

• Un motivo comune per vaccinare le persone che non sono loro stesse a rischio di sviluppare malattie gravi è la necessità di creare "immunità di gregge": i pochi che sono ad alto rischio dovrebbero essere protetti prevenendo la diffusione del Virus nella popolazione generale. Pfizer ha costantemente propagandato l'efficacia del 95% del suo vaccino, basandosi sugli studi clinici che hanno costituito la base per le approvazioni di emergenza concesse dalla FDA [29] e dall'Unione Europea [30].
• In un recente studio sugli adolescenti [31] l'efficacia dichiarata è stata aumentata a non meno del 100%. Tuttavia, queste affermazioni non devono essere prese alla lettera. Sulla base di questi numeri - 8/162 ≈ 5% - Pfizer ha affermato un'efficacia del 95%. Naturalmente, questa efficacia è solo una valore relativo - In numeri assoluti, meno dell'1% del gruppo placebo ha contratto il COVID-19, quindi meno dell'1% del gruppo vaccinato ne era protetto.

Un'improvvisa insorgenza della piena immunità il giorno 12 dopo la prima esposizione all'antigene non è un risultato biologicamente plausibile. Di solito l'immunità si sviluppa più lentamente e gradualmente Queste due serie di dati sono impossibili da conciliare; uno di loro deve essere sbagliato. Poiché, come discusso, l'improvvisa insorgenza dell'immunità nella Figura 1B non ha alcuna plausibilità biologica, è molto probabile che questo set di dati sia stato contraffatto.

È noto che i vaccini possono al massimo approssimare, ma non superare, l'immunità conferita dalla corrispondente infezione naturale. Recentemente è stata segnalata un'immunità molto robusta dopo una precedente infezione naturale con SARS-CoV-2 [10]; In questo studio, non è stato osservato un singolo caso di COVID-1359 tra 19 persone non vaccinate. Una solida immunità dopo l'infezione è confermata anche da approfonditi test di laboratorio [11].

L'analisi di cui sopra conferma quindi ancora una volta che i risultati dello studio riportati da Pfizer non possono essere attendibili. Il fatto che né la FDA né l'EMA siano venuti a conoscenza di queste incongruenze non ispira fiducia nella completezza e integrità delle loro procedure di test.

• Se, in uno studio su 40.000 persone, il numero dei decessi è troppo basso per determinare un beneficio dal vaccino, allora non c'è certo “emergenza” che giustifichi gli altissimi rischi e l'ormai evidente danno che deriva dalla straordinaria frettolosità adozione di questo e di altri vaccini COVID-19.

• Nello studio citato sugli adolescenti [31] non ci sono stati affatto decessi; e abbiamo già sottolineato che anche in questo studio non sono stati riportati casi di malattia grave. Anche in questa fascia d'età speciale non si vede né un beneficio utile né un'emergenza

Il verdetto del rapporto della FDA recita: "Sono necessarie ulteriori valutazioni per valutare l'efficacia del vaccino nel prevenire gli effetti a lungo termine di COVID-19, compresi i dati provenienti da studi clinici e l'uso post-approvazione del vaccino". non ha fornito tali prove. Non ci sono prove che la trasmissione sia ridotta e i tentativi non sono stati nemmeno progettati per dimostrare o confutare tale effetto.

Gli studi clinici condotti da Pfizer non hanno fornito alcuna prova del beneficio del vaccino in relazione a endpoint clinicamente rilevanti. Ciò vale per tutte le fasce di età esaminate, in particolare anche per i giovani.

• Gli studi clinici per Comirnaty (BNT162b2), così come per gli altri vaccini COVID-19, sono stati completati in un periodo di tempo molto breve, il che significa che non sono state prese adeguate precauzioni per garantire la sicurezza. Gli esperimenti sugli animali effettuati prima dell'inizio della sperimentazione clinica, tuttavia, hanno indicato una grave tossicità. Sfortunatamente, questa aspettativa è stata più che confermata nella pratica dall'inizio delle vaccinazioni di massa.

Poiché Comirnaty e altri vaccini basati sui geni inducono la sintesi di proteine ​​spike attive, e quindi potenzialmente tossiche, è importante capire come questa proteina è distribuita nel corpo. La tossicità potrebbe essere limitata se il vaccino, e quindi la sintesi della proteina spike, fosse confinato al sito di iniezione nel tessuto muscolare ma al di fuori del flusso sanguigno. Tuttavia, se il vaccino entra nel flusso sanguigno, è prevedibile un'espressione della proteina spike nei vasi sanguigni e una tossicità dovuta all'attivazione della coagulazione del sangue.

Il fegato svolge un ruolo centrale nel metabolismo dei lipidi e delle lipoproteine ​​in generale, mentre le ghiandole surrenali e le ovaie assorbono le lipoproteine ​​per produrre il colesterolo, che poi convertono nei rispettivi ormoni steroidei. Tale ruolo delle lipoproteine ​​nel trasporto e nell'assorbimento cellulare delle nanoparticelle lipidiche è infatti riconosciuto [37]. È quindi prevedibile che altri organi con un'elevata velocità di assorbimento delle lipoproteine ​​saranno interessati in modo simile. Questi includono in particolare la placenta, che, come le ovaie, produce grandi quantità di ormoni steroidei (progesterone), e le ghiandole mammarie, che assorbono il colesterolo contenuto nelle lipoproteine ​​e lo rilasciano nel latte materno.

• Un'elevata espressione della proteina spike nelle ovaie comporta il rischio di danni considerevoli a questo organo con possibili conseguenze per la fertilità femminile. L'assorbimento del vaccino da parte delle cellule mammarie apre due potenziali vie di tossicità per il bambino allattato al seno: in primo luogo, l'espressione della proteina spike e la sua secrezione nel latte materno, e in secondo luogo, il trasferimento completo del vaccino nel latte.

In questo contesto, segnaliamo che sia il database VAERS che il registro UE per le reazioni avverse ai farmaci (EudraVigilance) riportano i decessi nei neonati allattati al seno dopo le vaccinazioni delle madri

• Il DNA contaminante iniettato con il vaccino può inserirsi nel genoma della cellula ospite e causare mutazioni potenzialmente dannose. Il DNA batterico inoltre promuove in modo non specifico l'infiammazione.

• In soli cinque mesi dall'inizio delle vaccinazioni, EudraVigilance ha registrato 12.886 decessi correlati ai vaccini COVID-19, di cui quasi la metà (6.306) provenivano dal vaccino Pfizer. Nello stesso periodo, il VAERS ha registrato un totale di 4 decessi, il 406% dei quali associati ai vaccini mRNA, con Pfizer che rappresenta il 91% e Moderna il 44%.

La litania di diagnosi in entrambi i database che indicano un'attivazione patologica della coagulazione del sangue è quasi infinita - Infarti, ictus, trombosi nel cervello e in altri organi, embolia polmonare; ma anche trombocitopenia ed emorragie conseguenti al consumo eccessivo di piastrine e fattori della coagulazione nella coagulazione intravascolare disseminata. Questi meccanismi patologici hanno causato molti dei decessi sopra riassunti; in altri casi hanno causato gravi malattie acute che in molti casi sono lasciate con gravi disabilità.

• Le reazioni gravi includono anche convulsioni, altri sintomi neurologici, in particolare quelli relativi al controllo motorio e grave infiammazione sistemica con danni a più organi. Anche in questo caso, in molti di questi pazienti è molto probabile un danno residuo a lungo termine o addirittura permanente.

L'atteggiamento sconsiderato di Pfizer e dell'EMA nei confronti dell'uso di sostanze chimiche nuove e non precedentemente testate come componenti di farmaci o vaccini senza studi approfonditi sulla tossicità, inclusa la genotossicità, è completamente antiscientifico e inaccettabile. Nel complesso, è chiaro che il rischio di ADE è riconosciuto in teoria, ma non preso in considerazione nella pratica. Dati i numerosi riferimenti all'ADE nei vaccini sperimentali contro la SARS, questo è del tutto irresponsabile.

---

---

---